Взаимосвязь обвинения с уголовным правосудием

Обвинение как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, является предметом исследования и разрешения в суде. Следовательно, правосудие, определяемое в соответствии со ст.4 Закона РСФСР “О судоустройстве РСФСР” как рассмотрение и разрешение судом уголовных и гражданских дел, в отсутствие обвинения было бы беспредметно и невозможно.

Исходя из этого, первая и наиболее значимая связь обвинения с уголовным правосудием состоит в том, что обвинением определяются предмет и пределы предстоящего разбирательства по делу.

По делам, направленным в суд с обвинительными актами, они являются тем фундаментом, на котором базируется дальнейшее производство по делу и который во многом обусловливает исход судебного разбирательства. Согласно ст.252 УПК РФ “судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению”.

Во-вторых, обвинение, которое формулирует следователь или прокурор в обвинительном заключении, должно быть подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. При этом нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, посвященные предмету доказывания, имеют одинаковое отношение к предварительному следствию, в ходе которого выдвигается обвинение, и к судебному разбирательству.

В ст.73 УПК РФ указывается, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

• событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
• виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
• обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
• характер и размер вреда, причиненного преступлением;
• обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
• обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
• обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Совершенно очевидно, что нельзя успешно разрешить дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, если все указанные в законе обстоятельства, подлежащие доказыванию, не будут установлены с достоверностью. Дело не может быть направлено в суд, если предварительным следствием не исследовано хотя бы одно из таких обстоятельств, как не может быть вынесен правосудный приговор, если на суде осталось не выясненным какое-либо обстоятельство, входящее в предмет доказывания.

Кроме того, так как предварительное следствие призвано подготовить полноценный доказательственный материал, достаточный для разрешения в судебном разбирательстве всех вопросов, предусмотренных ст.299 УПК РФ, то и пределы доказывания должны быть в принципе одни и те же как применительно к предварительному следствию, так и к судебному разбирательству.

Конечно, подобное положение может сложиться лишь тогда, когда предварительное следствие проведено с такой полнотой и основательностью, что судебное разбирательство может ограничиться исследованием доказательств, привлеченных во время расследования и перечисленных в обвинительном заключении.

Доказывание обвинения как в ходе следствия, так и в судебном заседании слагается из одних элементов: собирание (обнаружение и процессуальное закрепление), исследование, оценка и использование доказательств. Однако, если на предварительном следствии на первом плане стоит собирание (отыскание) доказательств, то в суде преобладающим является исследование и оценка имеющихся доказательств.

Оценка доказательств, производимая на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, отличается друг от друга не степенью убежденности следователя и суда в доказанности обвинения (убеждение в полной и исчерпывающей доказанности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предполагается в обеих стадиях), а тем, что решения, в основу которых положена эта оценка, порождают различные правовые последствия: для органов предварительного следствия она является основанием решения вопроса о возможности направления дела в суд, а для суда – это основание для вынесения приговора.

О взаимосвязи обвинения с уголовным правосудием следует говорить не только при направлении уголовного дела в суд или рассмотрении его в судебном разбирательстве. Эта связь проявляется и в стадии предварительного расследования дела.

Результаты судебного рассмотрения уголовных дел, выявляемые судом ошибки и нарушения органов следствия имеют значение в плане учета следователями, прокурорами при производстве по другим уголовным делам. Судебная практика, не являясь источником права, вместе с тем оказывает большое влияние на практику предварительного следствия, в том числе предъявления и обоснования обвинения в отношении конкретного лица.

В частности, именно судебной практикой выработано требование реального обеспечения участия адвоката подозреваемому, обвиняемому в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, чтобы защитник был действительно предоставлен, и в случае заявляемого отказа от защитника, подозреваемый или обвиняемый отказывался бы от адвоката в его присутствии.

При этом в уголовном деле должен оставаться ордер адвоката, подтверждающий реальную возможность участия адвоката в деле. Как известно, уголовно-процессуальный закон такого требования не содержит, однако органы следствия в подавляющем большинстве случаев придерживаются данной рекомендации, выработанной судебной практикой, и исключающей последующие жалобы подозреваемых, обвиняемых о нарушении права на защиту.

Взаимосвязь предполагает не только взаимодействие, но и наличие общих черт. Среди общих черт обвинения и уголовного правосудия можно выделить следующие.

Требования принципа законности одинаково обязательны и для обвинения, и для судебного разбирательства. Нарушение его в стадии предварительного следствия при формулировании и предъявлении обвинения и в стадии судебного разбирательства порождает одни и те же последствия.

Уголовно-процессуальной санкцией за нарушение законности является либо признание недействительными следственных (судебных) действий, совершенных в нарушение установленного законом порядка, признание недопустимыми доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение, либо аннулирование результатов соответствующих стадий – прекращение уголовного дела в связи с допущенными нарушениями на следствии при обосновании обвинения и невозможностью доказать обвинение иными способами, отмена приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение в случае существенности допущенных судом нарушений.

Принцип независимости и подчинения только закону распространяется и на субъектов, выдвигающих обвинение, и на суд. Применительно к суду этот принцип закреплен в ст.120 Конституции РФ. В отношении субъектов, осуществляющих функцию уголовного преследования, данный принцип вытекает из трех положений, гарантирующих их независимость и подчинение только закону.

Во-первых, как следует из ст.5 Закона РФ “О прокуратуре Российской Федерации” прокурор и следователь не обязаны давать каких-либо объяснений по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.

Во-вторых, ст.17 УПК РФ закрепляет свободу оценки доказательств прокурором, следователем, дознавателем по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В-третьих, по вопросам о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении уголовного дела в суд или его прекращении закон (ч.3 ст.38 УПК РФ) не допускает навязывания следователю решений, противоречащих его внутреннему убеждению.

В случае несогласия следователя с указаниями прокурора по этим вопросам следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений.