Проблемы правового регулирования мирового соглашения

Несмотря на то что практика и теория достаточно активно используют термин «мировая сделка», сам он не получил непосредственного нормативного закрепления.

Отечественное гражданское законодательство вовсе не предусматривает положений, регламентирующих мировую сделку. Отсутствие в российском гражданском праве системы правил, регулирующих мировую сделку, признается сегодня одним из основных факторов, сдерживающих использование названного средства правовой защиты, препятствующих нормализации гражданского оборота в случае его нарушения, осложняющих возможность примирения сторон.

В то же время действующий АПК РФ включает целую главу (гл. 15), посвященную мировому соглашению.

Это обстоятельство дало некоторым авторам дополнительные основания для утверждения, что мировое соглашение является исключительно процессуальным институтом.

Надо подчеркнуть, что проблема отсутствия в отечественном гражданском праве правил о мировых сделках отмечалась еще дореволюционными цивилистами.

В частности, К.И. Анненков писал о том, что «учение о мировых сделках, как и всякий договор, относится собственно к области права материального …определений, относящихся до существа мировых сделок… нет в нашем кодексе материального права; в законодательствах же иностранных определения, к существу мировых сделок относящиеся, помещаются обыкновенно в гражданских кодексах».

И.М. Тютрюмов подчеркивал, что «судопроизводственный закон обращает исключительное внимание на такие правила о мировых сделках, которые называются условиями процесса, не затрагивая вопроса с точки зрения материального права. Будущее гражданское уложение… должно содержать в себе ряд правил о сем предмете, по примеру большинства современных законодательств»

Действительно, в дореволюционных процессуальных законах — Уставе гражданского судопроизводства, Уставе судопроизводства торгового — содержались воспринятые из французского права положения, определяющие процедуру заключения и утверждения мировой сделки в судебном процессе, которые А.С. Парамонов называл весьма скромно характеризующими мировую сделку.

Цивилистами того времени отмечалось, что при наличии правил о судебной мировой сделке в процессуальном законодательстве России XIX — начала XX в. о внесудебной мировой сделке «говорится мимоходом; в общем к ней применяются правила о судебной мировой сделке». Дореволюционное гражданское право вовсе не содержало правил о мировой сделке, и обнаружить каких-либо общих положений, регулирующих мировую сделку, было нельзя.

Как писал А.С. Парамонов, этот «институт, весьма не новый, но по какой-то случайности не находит теперь себе места в материальном праве» (хотя, надо отметить, в т. X Свода законов иногда упоминаются случаи «полюбовного урегулирования»).

Этот недостаток предусматривалось исправить в Гражданском уложении Российской империи, в проекте которого регламентации мировой сделки было уделено значительное внимание, и более того, была включена целая глава, непосредственно посвященная мировой сделке.

В частности, проект Гражданского уложения определял мировую сделку как договор о прекращении путем взаимных уступок возникшего или могущего возникнуть спора о праве гражданском (ст. 2575) . В нем, в частности, предусматривались положения о недействительности мировой сделки в случае ошибки в существенных обязательствах (ст. 2581), о том, что мировая сделка не может распространяться на те права, которые возникли после заключения сделки или которые не были известны сторонам (ст. 2579).

Вместе с тем не допускалось оспаривание мировой сделки, заключенной при неизвестных сторонам обстоятельствах дела, хотя бы впоследствии открылись новые документы: в этом случае мировая сделка должна признаваться действительной (исключением из общего правила признавался случай, когда противная сторона умышленно скрыла их).

К сожалению, этим положениям не суждено было войти в российское гражданское законодательство. И подобно дореволюционному гражданскому законодательству, действующий ГК РФ вовсе не содержит положений о мировой сделке.

А единственную норму, определяющую содержание всякой мировой сделки, можно обнаружить… в процессуальном законе: ч. 2 ст. 140 АПК РФ предусматривает, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Там же отыскиваются и нормы о форме договора (мирового соглашения). Таким образом, материально-правовые по сути нормы содержатся в процессуальном законодательстве.

Обращение к зарубежному законодательству позволяет сделать вывод о том, что ему несвойственно то невнимание к мировой сделке, которое характеризует российское гражданское законодательство: в праве многих зарубежных стран институт мировой сделки достаточно подробно урегулирован нормами гражданского права.

Например, во Франции мировая сделка регулируется нормами, содержащимися в ст. 2044-258 Гражданского кодекса (тит. XV «О мировых сделках» кн. III «О различных способах, которыми приобретается имущество»); в Италии мировой сделке посвящен разд. 25 тит. III «Об отдельных видах договоров» кн. 4 «Об обязательствах» Гражданского кодекса 1942 г.; в Германии положения о мировой сделке содержатся в § 127а, 779 (разд. 21 кн. 2 «Обязательственное право»), 782, 1822. При этом процессуальное законодательство большинства зарубежных стран решает отдельные вопросы судебных мировых сделок, имеющие прямое отношение к судебному процессу: например, вопросы допустимости их заключения по тем или иным категориям дел, наличия полномочий на заключение мировой сделки в суде, порядка утверждения судом и проч.

В российском процессуальном законодательстве наиболее подробное урегулирование порядка рассмотрения и утверждения судом мирового соглашения содержится в АПК РФ. В нем установлены следующие общие правила:

• мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 139); по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 139);
• в силу ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 138 субъектами мирового соглашения могут быть стороны процесса;
• представитель стороны должен быть наделен полномочиями на заключение мирового соглашения от имени представляемого лица, что специально оговаривается в доверенности, выдаваемой представляемым, или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 140);
•  мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями (ч. 1 ст. 140); составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение, и один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом к материалам дела (ч. 4 ст. 140);
• мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом; вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании; по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения выносится определение об утверждении мирового соглашения или отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 4 ст. 139, ст. 141);
• арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141);
• если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос в общем порядке при утверждении мирового соглашения (ч. 3 ст. 140);
• в ч. 7 ст. 141 предусмотрено, что в определении об утверждении мирового соглашения обязательно указываются условия мирового соглашения и распределение судебных расходов между сторонами.

Кроме того, арбитражный суд обязан возвратить истцу из федерального бюджета половину уплаченной государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда);

• после утверждения мирового соглашения арбитражный суд определением прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 150);
• определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 8 ст. 141);
• мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и сроки, которые ими предусмотрены; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов арбитражного суда, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142).

Процедура утверждения мирового соглашения подробно определена в ст. 141 АПК РФ:

• вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании;
•  участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания;
•  в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается (если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие);
• вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении;
• по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд делает вывод об утверждении мирового соглашения или отказе в утверждении мирового соглашения;
• по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение, где в обязательном порядке должно быть указано:
• на утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;
• в случае утверждения мирового соглашения — его условия;
•  в случае утверждения мирового соглашения — решение вопроса о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины;
• на распределение судебных расходов.

Регулирование порядка рассмотрения и утверждения судом мирового соглашения, содержащееся в ГПК РФ, далеко от совершенства и явно недостаточно. То обстоятельство, что нормы, касающиеся порядка заключения и утверждения мирового соглашения, разбросаны по всему тексту ГПК РФ, безусловно, затрудняет восприятие и ограничивает использование на практике мирового соглашения.

Причем это утверждение распространяется как на судей, так и на граждан, которым по отрывочным и весьма кратким формулировкам, содержащимся в ГПК РФ, весьма сложно составить общее представление о мировом соглашении, его содержании, договорных условиях, правовых последствиях, порядке заключения, утверждения и исполнения.

В ГПК РФ удается обнаружить следующие общие правила, касающиеся заключения и утверждения мирового соглашения:

• Стороны обладают возможностью окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39); суд обязан проверить мировое соглашение (ч. 2 ст. 39) и в том случае, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, отказать в его утверждении (ч. 4 ст. 173).
• Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, не обладают правом заключать мировые соглашения (ст. ст. 43, 45, 46).
• Представитель стороны вправе заключать мировое соглашение от имени представляемого только в том случае, если такое право специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54).
• При заключении мирового соглашения стороны обязаны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 101). В том случае, если стороны такой порядок не предусмотрели, этот вопрос решает суд.
• Судья при подготовке дела к судебному разбирательству принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения (ст. 150), при рассмотрении дела по существу выясняет, не желают ли стороны закончить дело мировым соглашением (ст. 172), а кроме того, суд обязан разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения (ч. 2 ст. 173).
• Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если заявления сторон выражены в письменном виде, то они приобщаются к делу, что отражается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173).

В определении об утверждении мирового соглашения указываются его условия (об этом прямо указано в ч. 3 ст. 173).

• В случае утверждения мирового соглашения суд прекращает производство по делу (ст.220).

Небезынтересны правила рассмотрения и утверждения мирового соглашения, закрепленные в законодательстве об арбитраже.

В ст. 30 Закона о международном коммерческом арбитраже установлено, что в случае урегулирования сторонами спора международный арбитраж прекращает разбирательство и по просьбе сторон и при отсутствии возражений с его стороны фиксирует это урегулирование в виде арбитражного решения на согласованных условиях.

При этом в соответствии с п. 2 упомянутой статьи арбитражное решение на согласованных условиях должно содержать указание на то, что оно является арбитражным решением. Иными словами, международный коммерческий арбитраж не разрешает спор по существу, а выносит решение, которым, по сути, оформляет состоявшуюся мировую сделку. Такое арбитражное решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора.

Закон о третейских судах регулирует порядок рассмотрения и утверждения мирового соглашения более подробно и несколько иначе. Требования, предъявляемые к мировому соглашению, заключаемому в процессе третейского разбирательства, законодатель сформулировал в п. 3 ст. 32 Закона о третейских судах: мировое соглашение не должно нарушать прав и законных интересов других лиц и не может противоречить законам и иным нормативным правовым актам.

В том случае, если арбитраж (третейский суд) не нашел препятствий к утверждению мирового соглашения, он принимает решение об утверждении мирового соглашения. В ст. 38 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейский суд, если им принято решение об утверждении письменного мирового соглашения, выносит определение о прекращении третейского разбирательства.

Таким образом, законодателем избран подход, принципиально отличающийся от подхода, закрепленного в Законе о международном коммерческом арбитраже.

Это обусловлено в том числе и тем, что законопроект, регламентирующий порядок деятельности третейских судов, подготавливался и обсуждался параллельно с законодательством, определяющим судопроизводство в государственных судах (АПК РФ и ГПК РФ).

Одновременная разработка и принятие новейшего законодательства о третейском разбирательстве и названных процессуальных кодексов повлекли единообразное решение вопросов мирового соглашения, которые требовали различных подходов, диктуемых особенностями регулируемых областей.