Особенности контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС

Контроль таможенной стоимости товаров, вывозимых с единой таможенной территории Союза, осуществляется в соответствии с законодательством государства – члена Союза, таможенному органу которого подана таможенная декларация либо иной документ, допускающий вывоз товаров с единой таможенной территории. Рассмотрим современную практику контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых в рамках процедуры экспорта (семена подсолнечника, пшеница, лом черных металлов).

Как правило, декларанты определяют таможенную стоимость вывозимых товаров по методу 1. Однако зачастую по результатам проведения проверок после выпуска товаров таможенный орган проводит корректировку таможенной стоимости на основании документов, полученных из таможенного органа страны назначения, а именно – импортных таможенных деклараций.

Во всех случаях корректировки таможня применяет резервный метод (метод 6) на базе первого, т. е. по факту таможня берет за основу корректировки таможенную стоимость товара, указанного в полученных декларациях ввоза страны назначения, определяя ее как стоимость сделки российского контрагента с иностранным партнером.

Пример. Российский экспортер закупает товар (зерно/лом) на внутреннем рынке, продает его трейдеру (Великобритания, Швейцария, ОАЭ, Белиз) на условиях FOB (Ейск), страна назначения – Турция. Трейдер перепродает, не разгружая судно, товар конечному получателю и оформляет в Турции импортные декларации.

В данном случае декларации ввоза не являются документом, подтверждающим факт таможенного оформления товара, приобретенного у российской компании, поскольку свидетельствуют о факте перепродажи товара трейдером с корабля третьему лицу. Обжаловать действия таможенного органа и отменить такую корректировку получилось в делах РОСТЭК-Кубань против Краснодарской таможни (дела № А32-21254/2014, № А32-41744/2014), сумма корректировки составляла более 80 млн рублей.

В тех делах суды отклонили довод таможни о неподтверждении себестоимости товара на внутреннем рынке и, как следствие, применение данного довода в обоснование проведения корректировки, поскольку таможенный орган не обосновал, каким образом коммерческие взаимоотношения экспортера со своими контрагентами на внутреннем рынке повлияли на заявленную таможенную стоимость товара, определенную по цене внешнеэкономической сделки.

Сама по себе реализация товара на экспорт с убытком не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Тогда суд рассматривал предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суды установили, что в предоставленной таможенным органом Турции декларации указаны иные юридические лица, условия поставки и цены, чем в экспортной декларации общества, в предоставленном инвойсе указан иной контракт, не предоставленный в материалы дела, и правомерно отклоняли доводы таможни об идентификации товаросопроводительных документов и отнесения их к сделке российского экспортера. Данные дела рассматривались в конце 2015 г.

В настоящее время практика значительно изменилась: теперь суд стоит на стороне таможенного органа. Первой негативной для экспортера судебной практикой стало дело «Кубаньтрейдмет» (дело № А32-3100/2017), где суд помимо прочего указал, что так как в соответствии с условиями контракта страной назначения при отправке товаров является Турецкая Республика, а покупатель товаров по контракту – компания из Белиза, а в случае, если бы контракт на поставку товаров был заключен ООО «Кубаньтрейдмет» напрямую с фактическими покупателями товаров (конечными получателями в Турции), то стоимость товаров значительно бы превысила заявленную ООО «Кубаньтрейдмет» в ходе таможенного декларирования.

Факт перепродажи товара не смутил и вышестоящую инстанцию, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал позицию таможни, также указав на идентификацию товара в импортных таможенных декларациях, и в спорных российских экспортных ДТ, по наименованию товаров, весовым характеристикам, морскому судну, номеру и дате коносамента, порту погрузки, порту назначения, получателю товаров. Соответственно российский экспортер фактически вывозит лом черных металлов в адрес Турецкой компании, минуя третьи страны в рамках контракта, заключенного с оффшорной компанией (Белиз).

По делам поставщика пшеницы ООО «Элит» (например, № 3225560/2018) внешнеторговый контракт на реализацию товаров заключен с организацией «AVA PETROLEUM FZC», зарегистрированной в ОАЭ, являющихся оффшорной зоной. Согласно сведениям, указанным в ДТ, страной назначения товаров является Турция. Таким образом, фактически конечным покупателем продукции является не компания, зарегистрированная в Турции, а компания, зарегистрированная на территории ОАЭ, что послужило занижением таможенной стоимости товаров с использованием экономически выгодной оффшорной зоны с учетом имеющихся в них особенностей налогообложения.

При этом в результате сравнения сведений, указанных ООО «Элит» в ДТ и в коммерческих документах, относящихся к рассматриваемой сделке и полученных от таможенной службы Турции, установлено несоответствие данных о стоимости товаров: заявленная стоимость в экспортной ДТ меньше стоимости товаров, указанной в документах, полученных из Турции.

По делам другого поставщика пшеницы, ООО «КТ», суд сделал следующий вывод. В соответствии с положениями Устава ООО «КТ» «основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли». Однако, исходя из данных, предоставленных ООО «КТ», цена товара по ДТ не предполагает получение прибыли от продажи, т. е. экспортная цена товара ниже себестоимости, что само по себе ставит под сомнение целесообразность внешнеэкономической деятельности ООО «КТ».

Согласно условиям контракта страной назначения при отправке товаров является Турецкая Республика. Вместе с тем, покупатели товаров зарегистрированы в ОАЭ, на Британских Виргинских островах, которые являются офшорными зонами.
Офшорная зона – территория государства или ее часть, в пределах которой для компаний нерезидентов действует особый льготный режим регистрации, лицензирования и налогообложения.

Целями использования офшорных зон во внешнеэкономических сделках является уклонение от уплаты налогов, а также обеспечение максимального уровня конфиденциальности, так как большинство стран позволяют владельцу оставаться полностью анонимным, что делает его неуязвимым перед государственными органами. Как следует из ДТ и таможенной декларации Турецкой Республики, стоимость товара, указанная ООО «КТ» в экспортной декларации меньше реальной стоимости товаров, указанной фактическим покупателем товаров при декларировании пшеницы в Турецкой Республике.

По делу «РостСтальМет» против Краснодарской таможни в рамках камеральной таможенной проверки таможенный орган в результате сопоставления документов, представленных ООО «РостСтальМет» в ходе таможенного декларирования и импортных таможенных деклараций установил, что ООО «РостСтальМет» фактически экспортирует лом черных металлов в адрес компаний Турции минуя третьи страны в рамках контракта, заключенного с компанией «TAD Enterprises Limited» (Великобритания).

В случае, если бы контракт на поставку товаров был заключен ООО «РостСтальМет» напрямую с фактическими покупателями товаров, то стоимость товаров значительно бы превысила заявленную в ходе декларирования. Кроме того, таможней установлен неверный расчет себестоимости товара, что послужило основанием непринятия таможенной стоимости по первому методу.

В сложившейся ситуации при экспорте товаров, облагаемых вывозной пошлиной, декларанту необходимо иметь в своем распоряжении следующие документы и сведения:

• документы и сведения, подтверждающие цену приобретения товаров на внутреннем рынке, если такая сделка имела место быть;
• если при анализе этих документов становится понятно, что цена товара, указанная в контракте, и цена товара во внутренних договорах на покупку товаров практически не различаются или цена закупки товара на внутреннем рынке выше цены продажи товара на экспорт, декларант должен предоставить таможенному органу сведения о структуре ценообразования;
• калькуляция себестоимости производимого товара, если товар производится российским экспортером;
• документы, подтверждающие отсутствие взаимосвязи между сторонами контракта и внутреннего договора поставки;
• информация о наличии или отсутствии дополнительных услуг, связанных с продажей товара, упаковкой, доставкой и т.п., которые может оказывать продавец непосредственно или опосредовано покупателю.

В целом, статистика таможенного оформления свидетельствует о том, что около 80% экспортеров торгуют через трейдеров, а их товар перепродается с наценкой в третьи страны, что является обычной практикой ведения бизнеса, в настоящее время чреватого для российского экспортера корректировкой таможенной стоимости с учетом неполученной прибыли от сделок, которые российские экспортеры могли заключить, если бы избегали трейдеров и находили клиентов самостоятельно, неся при этом все сопутствующие расходы.

Таким образом, приведенная выше судебная практика и система контроля таможенной стоимости вывозимых товаров свидетельствует об отсутствии ограничений в применяемых методах и способах таможенных органов, приводимых к доначислению таможенных платежей при экспорте.