История становления и развития института обеспечения исполнения обязательств

Уже более двух веков назад было замечено, что если абсолютное право, понимаемое как право собственной власти управомоченного лица над известным объектом, незыблемо и прочно в силу самого своего существа, то твердость права относительного, и в особенности обязательственного, как права на чужое действие, напротив, всецело зависит от платежеспособности и добросовестности обязанного частного лица.

Автономия воли и свобода выбора позволяют любому должнику отказаться от исполнения обязательств без всякой перспективы быть вынужденным к такому исполнению с чьей-либо стороны.

Подобная природная «непрочность» обязательства и вызвала к жизни необходимость в его «обрамлении» функционально своеобразным инструментарием – «искусственными приемами для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по существу», т.е. правовыми средствами, которые побуждают должника к надлежащему исполнению обязательства (стимула).

Гражданско-правовые институты и конструкции, объединенные одной общей практической целью – стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства или в крайнем случае доставить кредитору дополнительные гарантии восстановления его имущественного интереса в случае нарушения обязательства, принято называть способами обеспечения исполнения обязательств.

Римскому частному праву были известны такие способы обеспечения исполнения обязательств, как задаток, неустойка, поручительство и залог. Существовало также право удержания. Однако оно не сформировалось в качестве самостоятельного института и не рассматривалось в качестве способа обеспечения обязательств.

Названные способы обеспечения признавались также русским гражданским правом и правовой наукой.

Иногда к способам обеспечения относили и некоторые другие.

Например, А заключает договор займа и в обеспечение своего верителя одновременно обязывается не заключать других займов».

Достаточно осторожно высказался М.И. Кулагин о таком приеме: «Как на способ обеспечения договора смотрят у нас на условие контрагентов в случае какого-либо спора, возникающего из договора, обратиться к разбирательству посредников, третейского или известного суда».

В законодательстве России до революции также выделялись некоторые способы обеспечения исполнения обязательств. Такой теоретик права, как К.А. Анненков писал: «Под обеспечением следует понимать средства или способы, направленные на укрепление обязательства, т.е. на придание им большей верности в отношении, разумеется, ничего иного, как получения по ним удовлетворения верителем, или, все равно, приёмы для доставления

Определение неустойки давалось ещё в проекте Гражданского Уложения Российской Империи, который в 1913 году был вынесен на рассмотрение Государственной Думы. В соответствии с данным актом неустойка определялась как «денежная сумма, которую одна из договаривающихся сторон обязывается уплатить другой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, принятого на себя обязательства». Однако применение данной статьи более развёрнуто описывалось статьей 1608 (этого же Уложения), в соответствии с которой правила некоторых статей (включая статью 1601) применяются и в случаях, когда задаток, отступное или неустойка условлены по договору не в денежной сумме.

Теперь необходимо рассказать о залоге имущества. Это классический гражданско-правовой институт, который имеет многовековую историю, а начало своё берёт ещё в римском праве.

Римскому праву были известны следующие разновидности залога: залог права требования, перезалог, залог складов и магазинов с товарами. Залог складов и магазинов с товарами – своеобразный аналог залога товаров, находящихся в обороте.

В XVI веке этого в истории российского залогового права наступил период, во время которого заложенные вещи (движимые и недвижимые) обращались в собственность кредитора, в случае, если должник не осуществлял платёж в назначенный срок.

Ещё по закону 1635 года, в случае, если должник просрочил платёж, то закладная обращалась в купчую крепость, а недвижимое имение справлялось за ним по просьбе кредитора в поместном приказе.

Однако продажа, например, недвижимости с публичных торгов утверждена только в 1800 году изданием Банкротского устава. Что касается движимого имущества, то законодатель сохраняет прежнее правило, согласно которому заложенная вещь может быть оставлена за кредитором в случае, если должник не требует продажи, а продажа же заложенной вещи – за сумму, меньше, чем размер долга даёт право кредитору право требовать недостающей суммы с прочего имущества.

В первом случае – у лица, которое обязано передать движимое имущество имелось право удержать его у себя до тех пор, пока не будет уплачена сумма, затраченная на издержки или сумма убытков, причинённых имуществом, или же не будет предоставлено необходимое обеспечение. А во втором случае – действие права удержания распространялось на товары, процентные и иные ценные бумаги в обеспечение всякого рода требований, срок которым наступил, хотя бы они не имели отношения к удерживаемому имуществу.

Хотя законодательство тех времен не дает определения понятию «поручительство», однако устанавливает различные его виды, например, полное и частичное (поручительство принимается только в части долга). При этом законодатель исходил из презумпции полного поручительства, а частичное поручительство признавалось лишь в том случае, если указание на то содержалось в договоре.

Кроме того, существовала зависимость от срока действия поручительства: простое и срочное, т.е. поручительство могло быть дано или вообще в платеже суммы (простое поручительство), или в платёже суммы на определённый срок (срочное поручительство). В случае если в договоре нет каких-либо указаний по поводу применения вида поручительства, то преимущество отдается простому.

Дальнейшее развитие гражданского оборота в связи с коренными изменениями в России привело к тому, что уже в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. определяются способы обеспечения исполнения обязательства, которые имели место в судебной практике дореволюционной России: залог, неустойка, задаток, поручительство. Стоит пояснить, что данные способы были включены в ГК РСФСР 1922 г. не как единая конструкция способов обеспечения обязательств. Залог регулировался как вид вещного права, неустойка и задаток, как обязательства, вытекающие из договоров, поручительство – в качестве отдельного вида обязательств.

Дальнейшее развитие гражданского законодательства и оборота привело к принятию Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., в котором произошли упорядочивание и конкретизация способов обеспечения исполнения обязательств. Так появилась гл. 17 «Обеспечение исполнения обязательств», где в ст. 186 «Общие положения» говорилось, что исполнение обязательств может обеспечиваться согласно закону или договору неустойкой (штрафом, пеней), залогом и поручительством.

Кроме того, обязательства между гражданами или с их участием могут обеспечиваться задатком, а обязательства между социалистическими организациями – гарантией. Здесь мы можем сделать вывод, что развитие отношений даже в рамках социалистической системы хозяйствования приводит к появлению новых способов обеспечения исполнения обязательств в директивном порядке, то есть искусственно. Помимо залога, неустойки, задатка и поручительства возник новый способ обеспечения – гарантия.

Таким образом, в советский период способами обеспечения обязательств признавались те же неустойка, задаток, залог и поручительство. Гражданский кодекс 1964 г. дополнил этот перечень гарантией (ст. 141-143, 85-105-р, 236-250 ГК РСФСР 1922 г., ст. 186-210 ГК РСФСР 1964 г.). Иных способов обеспечения обычно не выделялось. Очевидно, причиной тому стало то обстоятельство, что норма, содержавшаяся в ст. 186 ГК РСФСР 1964 г. (перечисление способов обеспечения), выглядела как императивная.

Лишь иногда встречались указания о том, что закон не исключает существования других способов обеспечения обязательств, помимо названных в ст. 186 ГК РСФСР. К их числу А.Л. Маковский, думается, вполне обоснованно относил внесение спорной суммы в депозит третьего лица для обеспечения требований в отношениях советских внешнеторговых и иных организаций с их иностранными контрагентами.

Если продолжить дальнейшее исследование появления способов обеспечения исполнения обязательств, то мы обнаружим, что в действующем ГК РФ они регулируются гл. 23 ГК РФ, в которой уточняется, как отмечалось выше, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Здесь налицо увеличение объема обеспечительных мер. Помимо указанных в законе, еще добавляются способы, которые стороны могут предусмотреть в договоре. В дальнейшем это приведет к разделению на поименованные и непоименованные способы обеспечения исполнения обязательств. К поименованным способам обеспечения исполнения обязательств в ГК РФ добавляются удержание, независимая гарантия, обеспечительный платеж.

По известным причинам в конце 80-х – начале 90-х гг. начинается переосмысление многих устоявшихся положений правовой науки.

В одних случаях происходит лишь «освобождение» от идеологических «наслоений» с сохранением сути той или иной концепции.

В других – отвергаются некоторые постулаты, как противоречащие основным началам частного права (право неограниченной виндикации государственного имущества, презумпция права государственной собственности, неприменение к виндикационным искам государственных организаций исковой давности, директивное планирование хозяйственных связей и т.д.).

Вместо них происходит «возвращение к истокам» – основным идеям русского гражданского права («реабилитация» категории вещных прав, признание свободы договора и т.д.). Иногда теории, разработанные в советский период, приспосабливаются к новым условиям (право хозяйственного ведения, право оперативного управления и т.д.). Нередки и «заимствования» концепций, обоснованных учеными западных стран (защита прав потребителей, агентский договор и т.п.).

Так, Р.О. Халфина различала меры имущественного обеспечения исполнения обязательств (залог, задаток, поручительство, гарантия) и меры оперативного воздействия (отказ от принятия ненадлежащего или просроченного исполнения и др.).

Е.В. Бриных, изучая природу мер оперативного воздействия, подчеркивал, что «они стимулируют надлежащее исполнение договорных обязательств и обеспечивают защиту хозрасчетных прав и интересов социалистических организаций».

С его точки зрения, уже в то время отсутствовали «препятствия для признания ряда таких мер, как перевод неисправного плательщика на аккредитивную форму расчетов, удержание товаров до их полной оплаты, односторонний отказ от исполнения договора в случае его грубого нарушения контрагентом, бесспорное (безакцептное) списание штрафов и убытков с неисправного должника, в качестве самостоятельных способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства, особенно в коммерческом торговом обороте».

Условием, способствующим расширению перечня способов обеспечения исполнения обязательств, в частности включение в него мер оперативного воздействия, стала реформа гражданского законодательства середины 90-х гг. прошлого столетия.

Там же указано, что законом или договором могут быть предусмотрены иные способы обеспечения исполнения обязательств. Исходя из этого, вряд ли оправданна позиция тех авторов, которые проводят различие между способами обеспечения исполнения обязательств и мерами оперативного воздействия.

Так, В.В. Витрянский указывает, что «меры оперативного воздействия не имеют никакого отношения к способам обеспечения».

Аналогичной позиции придерживается и Б.М. Гонгало, обосновывая указанное различие «функциональным единством мер обеспечения». Представляется, что меры оперативного воздействия являются иными способами обеспечения исполнения обязательств, возможность применения которых предусмотрена в ГК РФ. Эти гражданско-правовые инструменты прежде всего направлены на выполнение обязательства. Они стимулируют должника к надлежащему исполнению своих обязанностей и имеют предупредительный характер, позволяющий предотвратить или уменьшить неблагоприятные последствия для кредитора.

Реализация закрепленных в ней положений доктрины осуществляется законодателем посредством принятия отдельных законодательных актов, вносящих изменения в ГК РФ. При этом большую роль играет судебная практика, посредством которой наиболее явно выявляются пробелы и несовершенства в правовом регулировании гражданских правоотношений.

Как следует из новой редакции п. 1 ст. 329 ГК РФ, перечень способов обеспечения исполнения обязательств был расширен и включает неустойку, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимую гарантию, задаток, обеспечительный платеж. При этом он по-прежнему не является исчерпывающим. Несмотря на различия между собой, все указанные способы обеспечения исполнения обязательств служат упорядочению обязательственных договорных правоотношений, утверждая принцип римского права pacta sund servanda.